“猴子定律”或者叫“湿猴理论”的出处还是比较清楚的。大多数网站都提到，它出自一本名叫《为未来竞争（Competing for the Future）》的商业书籍。这本书的两位作者，一位是加里·哈梅尔（Gary Hamel），美国著名的管理学专家；另一位是普哈拉（C. K. Prahalad），密西根商学院的企业管理教授。他们在书里说，是从“一个朋友”处听来的实验。这个所谓的“实验”是否真实存在我们下文讨论。目前可以确定的是，将这个真实性存疑的“实验”写成通俗读本，引入大众文化圈的，正是这本商业管理领域的书籍。而最早将这个书本上的故事转载到互联网上是一家商业网站，他们则对这个故事有明确的定性，称它是一个“寓言”（fable）。或许是受限于2000年之前网络的不发达，早先这个故事流传得并不广泛。直到21世纪，伴随着互联网的蓬勃发展，这个故事出现的频率越来越高，尤其是近三年。在传播的过程中，“湿猴理论”慢慢地发生了变化：人们不再提到它是从哪来的，也忘记了它本是一个商业寓言，而是将其描述得越来越像是真实的科学实验。在论述这个“实验”之后，各家都有对它的解读：有的教育人们不要扼杀新人的积极性；有的拿这些猴子作为模型讨论企业文化；还有的从中看到了人性的险恶。不过不管细节怎么改变，“实验”的流程、结果都与《为未来竞争》中那个寓言大致是一致的。
老师的心理学教育感悟:“湿猴理论”的启示
这是一个实验：
把四只猴子关在一个笼子里，笼子顶上挂一串香蕉，在笼子顶上同时安装了一个喷头，只要有猴子试图摘香蕉，喷头就会喷出水来。
因为猴子都喜欢吃香蕉，因此几乎所有的猴子都试图去摘香蕉，但是无一例外都会被喷头喷出的水淋得浑身湿透，结果过了一段时间后，似乎所有的猴子都明白了这个“道理”——只要试图摘香蕉就会被水淋，于是没有任何一只猴子去摘挂在笼子顶上的香蕉，尽管它们都非常喜欢吃。
后来，试验人员用一只新猴子（简称A猴子）换出原来的一只猴子，这只A猴子看到笼子顶上的香蕉，也和原来的猴子刚开始一样试图去摘。
这时，所有原来的猴子都不约而同地冲上去把这只A猴子暴打一顿，以后只要这只A猴子想去摘，就会遭到其它猴子的暴打，如此经过一段时间，A猴子也和原来的猴子一样放弃了摘香蕉的企图。
试验人员又用另一只新猴子（简称B猴子）换出另一只原来的猴子，发生的情况与A猴子刚进来时一样，只要B猴子试图摘香蕉就会遭到暴打，而且A猴子打的最重。
就这样，经过很长一段时间后，原来的猴子都被换出去了，笼子里的猴子已经更换了几个轮回，顶上的喷头也已经早就取消了。
但只要有新进来的猴子试图去摘香蕉都会遭到其它猴子的暴打，至于为什么会遭到暴打，没有一个猴子知道原因，但每个猴子都很自觉地养成了这样的习惯。
扩展资料故事述评：
企业禁忌经常代代相传，虽然时过境迁，但大多数组织仍恪守前人的经验，不敢进行新的尝试，不能解决实际的问题。
IBM公司曾经发生过这样一个故事。1993年4月，郭士纳出任董事长兼CEO。当时，官僚作风和傲慢自大的风气在IBM内部盛行，许多客户纷纷与其解除合同。经过认真调查，郭士纳宣布了一条决定：员工可以穿便服上班。
这个规定在IBM掀起了轩然大波，要知道，上班时穿深色西装、白衬衣、素色领带是IBM创始人沃森父子定下的规矩，半个世纪以来，这一着装规定甚至被视为IBM的“企业图腾”。新来的CEO要废止这一传统，简直是冒天下之大不韪！
郭士纳提出了自己的理由：沃森当时要求员工穿正装，是为了表示对客户的尊重，而时代在发生变化，一方面，客户自己已经很少穿西装和白衬衣了。
另一方面，IBM过分强调着装规范，却忘记了创始人核心的追求———高品质的客户服务，“我这么做只是回到了沃森的本意：尊重你的客户，并选择合适的着装”。从废除着装规定开始，郭士纳逐步改变了IBM的官僚作风，带领公司走出危机。
即使在IBM这样的著名企业，上述猴子的故事都不同程度的存在。真正的领导者有责任搞清楚问题究竟出在哪里，并具有打破陈规的勇气。
人民网-四只猴子
编者按：作者把一些心理学上的理论，运用到学生管理中，让学生养成良好的习惯，下面我们来看看《?湿猴理论?的启示》这篇教育感悟吧!
?湿猴理论?又称?湿猴效应?，说把五只猴子关在一个笼子里，上头挂有一串香蕉。实验人员装了一个自动装置，一旦侦测到有猴子要去拿香蕉，马上就会有水喷向猴子(另一说电击猴子)，而这五只猴子全都会一身湿。首先有只猴子想去拿香蕉，结果就是每只猴子都被淋湿了。之后每只猴子在多次尝试后，发现莫不如此。于是猴子们达成一个共识：不要去拿香蕉，以避免被水喷到。后来实验人员把其中的一只猴子换成一只新猴子。新猴子看到香蕉就去拿。结果，被其他四只猴子暴揍一顿。因为那四只猴子认为新猴子会害他们被水淋到，所以要制止它。新猴子尝试了几次，每次都被暴揍。结果就是这五只猴子都没有被水喷到。后来实验人员再把一只旧猴子释放，换上另外一只新猴子。这只猴子看到香蕉，也是迫不及待要去拿。当然，其他四只猴子也暴揍了它一顿。特别的是，那只第一次换进的猴子打得特别用力(这叫老兵欺负新兵，或是媳妇熬成婆)。第二只新猴子试了几次总是被打得很惨，只好作罢。直到所有的旧猴子都换成新猴子了，大家都不敢去动香蕉。但是他们都不知道为什么，只知道去动香蕉会被扁。社会学家称这是道德的起源。我们不妨称之为?规则建立?。
由此我想到，在学校的卫生管理工作中，常常有这样的现象，校园卫生在课前打扫得干干净净，到了课间往往一片狼藉。环境卫生天天打扫却天天脏。原因就是打扫的速度赶不上乱丢垃圾的速度。看到丢下的一片垃圾，其他同学则往往受到 ?破窗效应?的暗示?别人可以丢我也可以丢。我们没必要上纲上线，说什么学生素质低下、品德恶劣。其实我们可以把这种现象看成规则意识没有建立而导致的结果。这和?湿猴效应?在原理上是一致的。当然，我不是说像对待猴子一样采取粗暴的方式来对待孩子，但是必要的规则意识一定是要树立的。只有树立正确的规则意识，让学生养成了良好的习惯，学校管理工作才会轻松自如(学习管理也是如此)。领导和老师也没有必要三天一小讲五天一大讲，时时提日日说，学生耳朵磨成茧子结果也是收效甚微，也不必头疼医头脚疼医脚疲于应付了。
怎样让学生养成良好的习惯或者树立起正确的规则意识呢?大多数老师一遇到学生乱丢垃圾多是指责训斥，这也是一种管理方法，但是换来的可能是学生表面的顺从和屈服，背地里却是暗中逆反和破坏。这种暗地里的行为，可能更具破坏性，更让管理者头疼。具有建设性的做法是少指责，多指导，注意方法的引导。具体说来如下：
学校要先找找自身的不足。学校的公共环卫设施是不是足够。是不是方便学生的使用。有些学生喝完了牛奶四处环顾却没有发现垃圾桶，于是顺手就把牛奶瓶放在花园的边上，或者随手放在窗台上。学校工作的疏忽缺漏也是导致学生不良习惯原因之一。
加大检查力度。把检查常态化、机制化。学校主要活动通道、场所等，课前、课间、课后等几个时间段都要有人监督记录。垃圾桶的清理和摆放都要任务到人，做到专人管理，也一并列入检查内容。许多学校的?红领巾监督岗?环保志愿团?都开展得很有特色。这项工作在老师的指导下，完全可以有学生独立来运作。新加坡是一个高度文明的国家，但是这种文明的建立之初无不是在高压和强制之下实现的。所以规则意识的建立也要从强制性要求开始的。等规则意识初步建立起来之后，再慢慢培养学生良好的卫生养成习惯。在越来越好的环境中，积极的环境暗示，好习惯就会逐步养成。
心理学上有个?21天法则?，意思是一个人要养成一个好习惯，只需要坚持21天，21天习惯就可以稳定下来。自己的刻意遵守和别人的监督提醒都将有利于习惯的养成和巩固。在这样氛围中，环保的理念慢慢会深入人心，对学生产生潜移默化的作用。?铁打的学校流水的学生?，即使师生换了一茬又一茬，良好的卫生习惯以及良好的养成教育都会一届又一届流传下去，不会因老师或者领导的变动而变动。
作者|郑标工作室冷兴龙
公众号|太和教研
本文为原创文章，版权归作者所有，未经授权不得转载!